Несколько десятилетий в российском гражданском праве и судебной практике были две глыбы – статьи 309 и 310 ГК РФ.
Несколько десятилетий в российском гражданском праве и судебной практике были две глыбы – статьи 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств невозможен, если он не предусмотрен соглашением сторон. Ссылками на эти статьи были обоснованы все иски и решения судов, связанные с неисполнением договорных обязательств.
И вот тектонический сдвиг – ВС объяснил, что односторонний отказ от исполнения договора, не предусмотренный его условиями, возможен при компенсации убытков второй стороне. Вот так!
Фабула дела такова: есть заключенный договор аренды, согласно которому арендатор должен, в определенный договором срок, принять помещение по акту, перечислить арендодателю обеспечительный взнос и исправно платить каждый месяц арендную плату. Но арендатор после заключения договора передумал. И уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора. В общем, я прощаю всем, кому я должен.
Арендодатель не стерпел подобного и обратился в суд с иском, ссылаясь как раз на незыблемое – статьи 309 и 310, просил взыскать убытки, причиненные неисполнением договора и обязать арендатора принять помещение и подписать акт приема-передачи. Три инстанции иск удовлетворили. Читая решение коллегии по экономическим спорам, его описательную часть, в этом месте я вздрогнула. Очень давняя позиция ВАС РФ предусматривала, что решение суда тогда законно (а это обязательное требование к решению, согласно АПК), когда оно исполнимо.
В случае, если суд удовлетворяет требование о понуждении ответчика принять помещение и подписать акт, то он принимает заведомо неисполнимое решение. Сами подумайте, как приставы заставят генерального директора арендатора подписать акт приема-передачи помещения и всю его контору в это помещение въехать?! Пытать будут? Расстреляют? Т.е. при удовлетворении такого требования суд ставит исполнение своего решения в зависимость от воли конкретного человека – первого лица арендатора, что недопустимо.
ВС, используя другие аргументы, отменил решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное постановления по делу, именно в части понуждения принять помещение по акту и направил на новое рассмотрение решение в части взыскания убытков. При этом судьи указали, что односторонний отказ от обязательств (договора аренды) возможен, причем отказ необязательно мотивировать, но при этом придется компенсировать арендодателю убытки. Коллегия по экономическим спорам указала, что в данной ситуации арендатор является кредитором по отношению к арендодателю в части требования предоставления помещения и если он его не принимает, отказываясь подписать акт приема-передачи и въехать в помещение, то допускает просрочку кредитора, с соответствующими правовыми последствиями в виде взыскания должником (в нашем случае арендодателем) убытков.
Насколько такой подход можно экстраполировать на другие виды договоров? И каков масштаб разрушения «глыб»? Как говорится, поживем-увидим, но старый добрый постулат о необходимости следить за исполнимостью решения, как оказалось, никто не отменял. Кстати, возможно, кому-то этот аргумент пригодится для апелляции. Удачи в обжаловании!
